Il Consiglio comunale è tornato nella 𝗦𝗮𝗹𝗮 𝗚𝗿𝗮𝗻𝗱𝗮 del municipio restaurato, con muri nuovi, microfoni nuovi e solennità da grande occasione; peccato che siano bastate poche ore per capire che il restauro si è fermato all’intonaco, perché il modo di trattare cittadini, critiche e dissenso è rimasto quello vecchio: molta burocrazia quando bisogna rispondere, molta permalosità quando bisogna ascoltare, molta retorica quando bisogna inaugurare.

La petizione sul verde chiedeva una cosa semplice: 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗮𝗹𝗯𝗲𝗿𝗶, 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗼𝗺𝗯𝗿𝗮, 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗮, dopo anni di tagli e filari impoveriti. La risposta è stata il solito capolavoro mirandolese: prima ringraziamenti solenni, poi parole bellissime su biodiversità e resilienza climatica, infine la lezione ai cittadini perché avevano osato parlare di 𝗱𝗶𝘀𝗯𝗼𝘀𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗶𝗻𝗱𝗶𝘀𝗰𝗿𝗶𝗺𝗶𝗻𝗮𝘁𝗼. Prima ancora di piantare alberi, l’amministrazione ha sentito il bisogno di potare le parole dei cittadini: guai a usare il termine sbagliato, perché a Mirandola un albero può sparire, ma un sostantivo fuori posto no.

Poi sono arrivati i numeri: un censimento da quasi 𝟵𝟬.𝟬𝟬𝟬 𝗲𝘂𝗿𝗼, lungo quasi 𝗱𝘂𝗲 𝗮𝗻𝗻𝗶, perché evidentemente a Mirandola per contare gli alberi serve lo stesso tempo che altrove impiegano per piantarli, migliaia di schede arboree, 𝟮𝟬𝟯 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗲 𝗽𝗶𝗮𝗻𝘁𝘂𝗺𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶, 𝟭𝟱 𝗽𝗹𝗮𝘁𝗮𝗻𝗶 𝗽𝗿𝗲𝗻𝗼𝘁𝗮𝘁𝗶, 𝟰𝟬 𝗼 𝟰𝟱 𝗮𝗹𝗯𝗲𝗿𝗶 𝗮𝗹𝗹’𝗮𝗻𝗻𝗼. Tutto utile, per carità, ma un platano adulto non diventa una casella Excel, un viale storico non si compensa con una statistica e una piantina forestale in alveolo non restituisce l’ombra, la memoria e il paesaggio che sono stati tolti.

Il cittadino entra in Consiglio dicendo “ci avete tolto alberi, ombra e bellezza” e ne esce sapendo che il Comune ha un software con i puntini verdi, che il regolamento arriverà, che il PUG conferma, che tutto è previsto, tutto è programmato, tutto è quasi pronto. A Mirandola, più degli alberi, crescono rigogliosi i 𝗳𝘂𝘁𝘂𝗿𝗶 𝗮𝗻𝗻𝘂𝗻𝗰𝗶𝗮𝘁𝗶.

E quando dal pubblico in aula è arrivato qualche mormorio di dissenso — almeno così pare dal contesto — Golinelli ha pensato bene di tradurlo nel linguaggio più alto della nuova sala consiliare: 𝗵𝗼 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝘁𝗼 𝗾𝘂𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗴𝗴𝗶𝗮 𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲 e 𝗵𝗼 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝘁𝗼 𝘂𝗻 𝗽𝗲𝘁𝗼 𝘂𝘀𝗰𝗶𝗿𝗲 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗯𝗼𝗰𝗰𝗮 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗰𝘂𝗻𝗼. La sala nuova, invece di essere il luogo nobile del confronto pubblico, per qualche minuto si è trasformata in 𝘂𝗻𝗮 𝘃𝗮𝗻𝘃𝗲𝗿𝗮: entrano cittadini, alberi, ombra e qualità urbana; escono peti, scoregge e relazioni tecniche.

Poi è arrivata 𝗔𝗜𝗠𝗔𝗚, altro capolavoro: mezzo milione abbondante di consulenze per un’operazione Hera finita contro il muro della realtà, risposte poco convincenti, responsabilità sfumate e il solito tentativo di spiegare che, in fondo, se non capiamo è perché il disegno era troppo raffinato per noi poveri mortali. Anche qui: quando la politica sbaglia, diventa tecnica; quando la tecnica costa, diventa strategia; quando la strategia fallisce, diventa “contesto”.

Infine la discussione sul linguaggio d’odio ha chiuso il cerchio. Il nome torna sempre: 𝗚𝗼𝗹𝗶𝗻𝗲𝗹𝗹𝗶. Lo stesso delle 𝘀𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗴𝗴𝗲 e dei 𝗽𝗲𝘁𝗶 𝗱𝗮𝗹𝗹𝗮 𝗯𝗼𝗰𝗰𝗮 è anche quello delle espressioni richiamate in aula come 𝗿𝗶𝘀𝗼𝗿𝘀𝗮 𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗿𝗱𝗮 e 𝗿𝗲𝗺𝗶𝗴𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 sui propri canali social. A quel punto non siamo davanti a una battuta infelice, ma a uno stile politico: quando parlano i cittadini, sono peti; quando si parla degli stranieri, sono “risorse di merda”; quando parla il Fico, invece, improvvisamente diventa odio.

Ed è qui che entra in scena la consigliera 𝗠𝗮𝗶𝗻𝗶, al suo primo vero intervento da quando ha preso posto su quello scranno. Uno si aspetterebbe un esordio sui temi della città, sul verde, sulle scuole, su AIMAG, sui servizi, sulla sanità, sulla sicurezza, sui problemi concreti dei mirandolesi. E invece no: il debutto politico viene consacrato alla grande emergenza democratica del momento, cioè 𝗶𝗹 𝗙𝗶𝗰𝗼. Non le parole di Golinelli, non il clima che si alimenta sui social, non la differenza tra critica politica e linguaggio d’odio, ma la satira feroce, le caricature, le orecchie a punta, come se il vero scandalo non fosse il potere che parla come una fogna, ma qualcuno che osa ridergli in faccia.

Il doppio standard è meraviglioso: se il potere usa parole pesanti verso chi sta in basso, bisogna contestualizzare; se una pagina satirica mette le orecchie a punta a un assessore, parte il tribunale morale della satira feroce. Ma la differenza è semplice: 𝗹𝗮 𝘀𝗮𝘁𝗶𝗿𝗮 𝗰𝗼𝗹𝗽𝗶𝘀𝗰𝗲 𝗰𝗵𝗶 𝗴𝗼𝘃𝗲𝗿𝗻𝗮, chi firma atti, chi gestisce soldi pubblici, chi taglia nastri, taglia alberi, affida, proroga e poi pretende pure di non essere preso in giro. Il linguaggio d’odio, invece, colpisce categorie, origini, fragilità e appartenenze.

Alla fine questa prima seduta nella sala restaurata ci lascia una lezione chiarissima: a Mirandola un platano può diventare una scheda, una petizione può diventare una relazione, AIMAG può diventare una 𝘀𝘂𝗽𝗲𝗿𝗰𝗮𝘇𝘇𝗼𝗹𝗮 𝗱𝗮 𝟱𝟮𝟬.𝟬𝟬𝟬 𝗲𝘂𝗿𝗼, un dissenso può diventare un peto e il primo intervento di una consigliera può diventare un processo al Fico.

Hanno restaurato il municipio.

𝗔𝗱𝗲𝘀𝘀𝗼 𝗺𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮𝘂𝗿𝗮𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗰𝗮.