𝗢𝘃𝘃𝗲𝗿𝗼: 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝗳𝗮𝗿𝗲 𝟬 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗲 𝘀𝘂 𝟴 𝗽𝗿𝗲𝘃𝗶𝘀𝘁𝗲 𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲 𝟯𝟬 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗶 𝘀𝘂 𝟯𝟬.

📌 𝗨𝗡𝗔 𝗕𝗥𝗘𝗩𝗘 𝗣𝗥𝗘𝗠𝗘𝗦𝗦𝗔

Mi scuso fin da subito per la lunghezza del post, ma condensare 𝟴𝟵𝟴 𝗽𝗮𝗴𝗶𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗼𝗯𝗶𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗶, 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗲𝗿𝗶, 𝗽𝗲𝗿𝗰𝗲𝗻𝘁𝘂𝗮𝗹𝗶 𝗰𝗿𝗲𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲 𝗲 𝘀𝗽𝗶𝗲𝗴𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗱𝗲𝗴𝗹𝗶 𝗶𝗻𝘀𝘂𝗰𝗰𝗲𝘀𝘀𝗶 in poche righe sarebbe stato impossibile.

Preciso inoltre che 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗶 𝗶 𝗱𝗮𝘁𝗶 𝗿𝗶𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝘁𝗶 𝗳𝗼𝘁𝗼𝗴𝗿𝗮𝗳𝗮𝗻𝗼 𝗹𝗮 𝘀𝗶𝘁𝘂𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘂𝗳𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲 𝗮𝗹 𝟯𝟭 𝗱𝗶𝗰𝗲𝗺𝗯𝗿𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱. Non rappresentano quindi un aggiornamento sullo stato dei cantieri ad agosto 2026, ma ciò che il Comune stesso ha certificato nel consuntivo della performance 2025. Ed è proprio su quella fotografia che sono stati assegnati punteggi, premi e valutazioni.

Una lettura istruttiva, perché si scopre che i cantieri possono essere sospesi, i finanziamenti possono sparire, i cronoprogrammi possono slittare, gli obiettivi possono non essere raggiunti, ma la performance resta saldamente ancorata al 100%.

𝗟𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻𝗰𝗲 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗮𝗹𝗲 𝗵𝗮 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗻𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗶𝗹 𝗺𝗼𝘁𝗼 𝗽𝗲𝗿𝗽𝗲𝘁𝘂𝗼: 𝗹𝗲 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗲 𝘀𝗶 𝗳𝗲𝗿𝗺𝗮𝗻𝗼, 𝗶𝗹 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗲𝗴𝗴𝗶𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮 𝗮 𝘀𝗮𝗹𝗶𝗿𝗲.

Un’opera pluriennale ancora in corso non rappresenta automaticamente un fallimento. Una sospensione può anche essere tecnicamente necessaria. Il problema è un altro: come si passa da questo quadro a una valutazione quasi perfetta, senza che ritardi e mancati risultati producano conseguenze chiaramente visibili?

🎩 𝗟𝗔 𝗣𝗘𝗥𝗙𝗢𝗥𝗠𝗔𝗡𝗖𝗘 “𝗤𝗨𝗔𝗡𝗧𝗜𝗦𝗧𝗜𝗖𝗔”

La relazione certifica:

• realizzazione delle linee strategiche: 59%;
• indicatori di valore pubblico: 78%;
• obiettivi, dopo le esclusioni: 100%;
• indicatori di performance: 98%;
• risultato complessivo finale: 92%.

Quindi le strategie si fermano al 59%, ma la performance arriva al 92%.

La “Città del lavoro e dell’impresa” risulta allo 0%, la “Città sostenibile” al 45%, la “Città in movimento” al 50% e la “Città a misura di famiglia” al 50%.

Ma niente paura: nella media finale le difficoltà strategiche sembrano dimagrire miracolosamente.

𝗡𝗲𝗹 𝗖𝗼𝗺𝘂𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻𝗰𝗲 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰𝗮, 𝘂𝗻 𝗼𝗯𝗶𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗽𝘂ò 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮𝗻𝗲𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗿𝗮𝗴𝗴𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗻𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗹𝘁à 𝗲 𝗿𝗮𝗴𝗴𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 𝗻𝗲𝗹𝗹𝗮 𝘃𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲.

L’esempio più spettacolare è a pagina 33:

• opere iniziate e concluse nell’anno;
• obiettivo previsto: 8;
• risultato ottenuto: 0;
• percentuale di realizzazione: 0%;
• punteggio assegnato: 30 su 30.

Motivazione: “Motivazione dello scostamento nella Relazione a Consuntivo”.

Tradotto dal burocratese: non abbiamo raggiunto l’obiettivo, ma abbiamo spiegato perché. E siccome la spiegazione è andata a buon fine, anche l’obiettivo risulta andato a buon fine.

𝗟’𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘁𝗮𝘁𝗮 è 𝗶𝗹 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗲𝗴𝗴𝗶𝗼.

Lo stesso accade con diversi indicatori finanziari:

• programmazione straordinaria Mobilità: 31,98% contro l’80% atteso, ma 30 punti su 30;
• Cimiteri: 34,12% contro l’80%, ma 30 su 30;
• Patrimonio: 25,39% contro l’80%, ma 30 su 30;
• Fabbricati: 41,04% contro l’80%, ma 30 su 30;
• Manutenzioni: 69,89% contro l’80%, ma 30 su 30;
• programmazione straordinaria dei servizi educativi: 0,10% contro l’80%, ma ancora 30 su 30.

La formula magica è sempre la stessa: “motivazione dello scostamento”.

A Mirandola non serve raggiungere il bersaglio. È sufficiente presentare una relazione convincente sul motivo per cui la freccia è finita altrove.

🧱 𝗜𝗟 𝗖𝗔𝗧𝗔𝗦𝗧𝗢 𝗗𝗘𝗟𝗟𝗘 𝗢𝗣𝗘𝗥𝗘 𝗖𝗛𝗘 𝗔𝗦𝗣𝗘𝗧𝗧𝗔𝗡𝗢

L’obiettivo “Opere in corso” è dichiarato “realizzato totalmente”. Eppure le 34 opere collegate presentano, nelle schede, avanzamenti compresi tra il 7,5% e il 100%, con una media semplice di circa il 75%.

Ancora più interessante è l’obiettivo denominato “Opere sospese”.

L’Allegato raccoglie 22 schede sotto questa etichetta. Calcolando i valori di avanzamento riportati, la media è di circa il 29%.

Gli indicatori interni dell’obiettivo dicono:

• fabbricati definiti nel 2025: obiettivo 25%, risultato “ZERO”;
• infrastrutture stradali e cimiteri: obiettivo 15%, risultato 8%.

La verifica finale si limita a rinviare alla verifica intermedia e alle singole schede. La fase generale, però, risulta completata al 100% e l’obiettivo viene classificato “realizzato totalmente”.

𝗟𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗳𝗶𝗻𝗮𝗹𝗲 𝗿𝗶𝗻𝘃𝗶𝗮 𝗮 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗺𝗲𝗱𝗶𝗮, 𝗺𝗮 𝗶𝗹 𝘃𝗼𝘁𝗼 è 𝗴𝗶à 𝗮𝗿𝗿𝗶𝘃𝗮𝘁𝗼 𝗮 𝗱𝗲𝘀𝘁𝗶𝗻𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲.

Ecco il quadro delle opere non concluse, sospese, senza finanziamento, da riprogettare o ancora da realizzare indicato nella relazione.

🚧 𝗢𝗣𝗘𝗥𝗘 𝗦𝗢𝗦𝗣𝗘𝗦𝗘, 𝗗𝗘𝗙𝗜𝗡𝗔𝗡𝗭𝗜𝗔𝗧𝗘 𝗢 𝗡𝗢𝗡 𝗣𝗜Ù 𝗥𝗘𝗔𝗟𝗜𝗭𝗭𝗔𝗕𝗜𝗟𝗜

• Ex GIL: lavori ancora sospesi per rinvenimenti imprevisti, variante contrattuale e verifiche sull’ammissibilità del finanziamento.
• Ex Milizia post-sisma: “intervento in sospeso”.
• Cimitero urbano del capoluogo, secondo e terzo stralcio: lavori sospesi dal 30 luglio 2025 per la redazione di una variante, avanzamento fisico stimato intorno al 57%.
• Percorsi ciclopedonali PNRR: lavori sospesi dal 4 settembre 2025 per la contemporanea esecuzione di altri lavori sullo stesso tratto, avanzamento stimato al 70%.
• Nuova ciclabile di via Emilia-Romagna: procedura di scelta del contraente effettuata, ma affidamento sospeso per destinare i fondi ad altre opere; si attende un atto di indirizzo della Giunta.
• Palestra Ondina Valla, 436.500 euro: intervento sospeso, con indirizzo della Giunta per il recesso dal contratto e la candidatura a un nuovo finanziamento per demolire l’edificio e costruirne un altro.
• Chiesa del Gesù, 1.883.462,96 euro: attività momentaneamente sospesa per riduzione del finanziamento e minore priorità. Avanzamento della scheda: circa 22%.
• “Giardino delle Idee” della scuola Montanari, 642.843,72 euro: opera definanziata e tolta dalla programmazione. Avanzamento: circa 22%.
• Ex Milizia per attività culturali e socio-assistenziali, 1.086.400 euro: progetto non finanziato e realizzazione sospesa. La relativa scheda PNRR è al 45%.
• Aree verdi di viale Gramsci e via Europa, secondo stralcio, 263.800 euro: opera non finanziata e sospesa.
• Ex Convento di San Francesco, 263.000 euro: opera sospesa, definanziata e tolta dalla programmazione; viene valutata anche la possibile alienazione del bene. Avanzamento: 29%.
• Centro anziani, 2.495.000 euro: opera non finanziata, sospesa e con avanzamento indicato allo 0%.
• Edificio socio-assistenziale di Mortizzuolo: per una delle versioni del progetto si è rinunciato ai finanziamenti PNRR e la scheda dichiara l’opera “non realizzabile”. Il progetto precedente risulta sostituito, mentre per una nuova soluzione si valuta la delocalizzazione.

In pratica, a Mortizzuolo non manca il progetto: ce ne sono diverse generazioni. Quello che continua a mancare è l’edificio.

💸 𝗢𝗣𝗘𝗥𝗘 𝗦𝗘𝗡𝗭𝗔 𝗙𝗜𝗡𝗔𝗡𝗭𝗜𝗔𝗠𝗘𝗡𝗧𝗢, 𝗔 𝗭𝗘𝗥𝗢 𝗢 𝗔𝗡𝗖𝗢𝗥𝗔 𝗗𝗔 𝗗𝗘𝗙𝗜𝗡𝗜𝗥𝗘

• Restauro e valorizzazione del Palazzo comunale, 652.122,61 euro: candidatura regionale non collocata in posizione utile; avanzamento 0%.
• Area ludico-sportiva di via Morandi a San Giacomo Roncole, 290.000 euro: opera non finanziata; si valuta la possibile donazione privata della progettazione. Avanzamento 0%.
• Riqualificazione di via Guidalina, 1.600.000 euro: opera non finanziata, avanzamento 0%.
• Urbanizzazione di via della Corte a Gavello, 494.000 euro: opera non finanziata, avanzamento 0%.
• Quarto stralcio del Cimitero di Mirandola, 1.600.000 euro: contenuti ancora da definire dopo la conclusione del secondo e terzo stralcio. Avanzamento 0%.
• Pista ciclabile di via Serafina, 1.240.000 euro: avanzamento 3%; si valuta una riprogettazione con strada a senso unico per ridurre il costo.
• Cimitero di Quarantoli, 285.000 euro: opera non finanziata, avanzamento 20%.
• Ex Collegio dei Gesuiti, 7.567.180,72 euro: destinazione d’uso ancora da definire. Avanzamento 26%.
• PIP Nord di via di Mezzo, 455.748,67 euro: intervento in rimodulazione per conservare il bosco spontaneo e ridurre i parcheggi. Nel documento compaiono due schede, una al 29% e una nuova al 5%.
• Rotatoria via di Mezzo-via Camurana-SS12, 523.000 euro: avanzamento 15%, legato alle compensazioni della Cispadana ancora in autorizzazione.
• Rotatoria via dell’Industria-via Bosco-SS12, 400.000 euro: finanziata, ma ancora alla progettazione; scheda al 50%.
• Manutenzione delle strade 2026: progettazione in attesa del nuovo prezzario regionale e di eventuali finanziamenti.
• Manutenzione delle strade 2027, 273.375 euro: progettazione rinviata a dopo la conclusione dei lavori 2026.

𝗟𝗲 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗲 𝗮𝘀𝗽𝗲𝘁𝘁𝗮𝗻𝗼 𝗶 𝗳𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗶𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶. 𝗟𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮𝗻𝗰𝗲, 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗰𝗲, 𝗴𝗼𝗱𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶 𝗹𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗶𝘁à 𝗶𝗹𝗹𝗶𝗺𝗶𝘁𝗮𝘁𝗮.

🏗️ 𝗖𝗔𝗡𝗧𝗜𝗘𝗥𝗜 𝗘 𝗣𝗥𝗢𝗚𝗘𝗧𝗧𝗜 𝗔𝗩𝗩𝗜𝗔𝗧𝗜, 𝗠𝗔 𝗡𝗢𝗡 𝗖𝗢𝗡𝗖𝗟𝗨𝗦𝗜 𝗔𝗟 𝟯𝟭 𝗗𝗜𝗖𝗘𝗠𝗕𝗥𝗘 𝟮𝟬𝟮𝟱

• Palazzo comunale post-sisma: avanzamento fisico stimato al 90%; la relazione precisa che i lavori sono stati conclusi nel 2026.
• Teatro Nuovo: avanzamento fisico stimato intorno al 55%.
• Castello dei Pico: progetto esecutivo ancora sottoposto a integrazioni richieste dalla struttura commissariale.
• Casa Comunale di San Martino Spino: progetto esecutivo trasmesso alla struttura commissariale per l’approvazione.
• Stadio Lolli: avanzamento fisico indicato intorno al 20%, nonostante la scheda amministrativa presenti una percentuale più elevata.
• Sottoservizi dell’ambito Castello-Teatro-Ex GIL: progettazione esecutiva in redazione; scheda intorno al 45%.
• Cimitero di San Martino Spino: progetto esecutivo approvato, ma lavori ancora da realizzare.
• Cimitero di San Giacomo Roncole: progetto trasmesso alla struttura commissariale e sottoposto a integrazioni.
• Collegamenti ciclabili tra via Bruino, via dell’Industria, via 2 Giugno, viale Europa, via Agnini e via Tagliate: avanzamento fisico stimato all’80%.
• PP Bosco area 4B: lavori consegnati nel giugno 2025, con conclusione prevista per gennaio 2026.
• Asilo nido di via Giolitti: appalto principale concluso, ma al 31 dicembre risultavano ancora in corso le finiture esterne.
• Scuola dell’infanzia di viale Gramsci: avanzamento fisico stimato al 65%.
• Ex scuola Dante Alighieri: avanzamento intorno al 70%, con variante per lavori imprevisti.
• Scuola materna Sergio Neri: avanzamento intorno all’85%, anche qui con variante per lavori imprevisti.
• Quattro ponti di via Prati, Scarabella, Puviana e Imperiale: aggiornamento prezzi e gara d’appalto; scheda al 47%.
• Area ex PMAR di via Mazzone: progetto approvato e lavori avviati; scheda al 92%.
• Nuovo edificio socio-assistenziale di via Imperiale a Mortizzuolo: incarico di progettazione ancora da definire; scheda al 7,5%.
• Tecnopolo di via 29 Maggio: progetto esecutivo approvato il 23 dicembre 2025; scheda al 45%.
• Manutenzione straordinaria strade 2025: avanzamento fisico stimato al 50% al termine dell’anno.
• Allargamento di via Bosco: intervento affidato ad ANAS e ancora in corso.
• Fosso di via Punta: lavori in corso.
• Adeguamento del municipio di via Giolitti per il Centro per l’impiego, 250.000 euro: servizi tecnici ancora in affidamento.
• Riparazioni dei danni della grandine 2023, primo stralcio da 913.000 euro: progetto approvato e gara effettuata, ma opera ancora da realizzare.

Questo non significa che ogni opera incompleta sia una colpa. Significa che servirebbe un quadro pubblico, unico e leggibile, con avanzamento fisico, avanzamento amministrativo, finanziamento disponibile, causa del ritardo e nuova data di conclusione.

Oggi, invece, la stessa opera può avere una percentuale nella scheda amministrativa e un’altra nella relazione fisica.

𝗜𝗹 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮𝗱𝗶𝗻𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝗱𝗼𝘃𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗱𝗼𝘃𝗲𝗿 𝗹𝗲𝗴𝗴𝗲𝗿𝗲 𝟴𝟵𝟴 𝗽𝗮𝗴𝗶𝗻𝗲 𝗽𝗲𝗿 𝗰𝗮𝗽𝗶𝗿𝗲 𝘀𝗲 𝘂𝗻 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗲𝗿𝗲 è 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗶𝘁𝗼, 𝘀𝗼𝘀𝗽𝗲𝘀𝗼, 𝗱𝗲𝗳𝗶𝗻𝗮𝗻𝘇𝗶𝗮𝘁𝗼 𝗼 𝘀𝗼𝗹𝗼 𝗿𝗶𝗻𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮𝘁𝗼.

🪄 𝗜𝗟 𝗗𝗜𝗥𝗜𝗚𝗘𝗡𝗧𝗘 𝗖𝗛𝗘 𝗦𝗣𝗜𝗘𝗚𝗔 𝗣𝗘𝗥𝗖𝗛É 𝗟’𝗢𝗕𝗜𝗘𝗧𝗧𝗜𝗩𝗢 𝗡𝗢𝗡 È 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗢 𝗥𝗔𝗚𝗚𝗜𝗨𝗡𝗧𝗢

Ed eccoci al punto politico e amministrativo più importante.

Quando i dipendenti non raggiungono un obiettivo, nella relazione compare spesso la motivazione firmata dal dirigente. La motivazione può essere assolutamente legittima: mancanza di personale, malattie, aumento del lavoro, problemi tecnici, pareri esterni, rincari, varianti o contenziosi.

Ma una motivazione dovrebbe servire a capire la causa, non a trasformare automaticamente un risultato mancato in un risultato pieno.

Il dirigente non è soltanto il cronista delle difficoltà del settore. È anche il soggetto chiamato a programmare, organizzare, assegnare le risorse, monitorare, proporre modifiche agli obiettivi e attivare azioni correttive.

Se il bersaglio era diventato irraggiungibile, lo si doveva correggere e formalizzare durante l’anno. Se era ancora valido ma non è stato raggiunto, il risultato dovrebbe essere almeno parziale. Se la causa è esterna, andrebbe documentata e separata dalle cause organizzative. Se il problema è strutturale, deve emergere anche nella valutazione di chi dirige e di chi prende le decisioni politiche.

Qui, invece, il meccanismo appare così:

𝗼𝗯𝗶𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗿𝗮𝗴𝗴𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 = 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼;

𝗼𝗯𝗶𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝗿𝗮𝗴𝗴𝗶𝘂𝗻𝘁𝗼 = 𝗺𝗼𝘁𝗶𝘃𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲;

𝗿𝗶𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗳𝗶𝗻𝗮𝗹𝗲 = 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗲𝗴𝗴𝗶𝗼 𝗽𝗶𝗲𝗻𝗼.

Testa vinco io. Croce è una causa esterna.

La relazione riconosce apertamente la carenza di personale e l’impossibilità di assumere due tecnici destinati al servizio che gestisce le opere più impegnative. Non è una critica ai dipendenti, che lavorano in condizioni difficili. È però una criticità politica e organizzativa: non si possono programmare più opere di quante se ne possano realisticamente gestire e poi utilizzare la stessa carenza di personale per neutralizzare ogni scostamento.

🏆 𝗘 𝗔𝗟𝗟𝗔 𝗙𝗜𝗡𝗘 𝗦𝗢𝗡𝗢 𝗤𝗨𝗔𝗦𝗜 𝗧𝗨𝗧𝗧𝗜 𝗜𝗡 𝗙𝗔𝗦𝗖𝗜𝗔 𝗔

La relazione dichiara 40 obiettivi realizzati su 44, nessun obiettivo parzialmente realizzato e quattro obiettivi “non attuabili”.

Nell’Allegato, però, tre di questi risultano suddivisi o sostituiti da nuovi obiettivi, mentre un altro è stato soppresso a causa del carico di lavoro e dell’assenza per malattia di un dipendente. Definirli tutti “non attuabili per eventi esterni” meriterebbe almeno una spiegazione più precisa.

Sul piano individuale:

• tutti e cinque i dirigenti risultano in Fascia A;
• la Fascia A corrisponde al 100% del premio;
• sommando correttamente le righe della tabella, i dipendenti in Fascia A sono 153 su 156, non 151 come erroneamente riportato nel totale;
• soltanto tre persone risultano in Fascia B.

𝗙𝗮𝘀𝗰𝗶𝗮 𝗔 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝗲𝗺𝗯𝗿𝗮 𝗽𝗶ù 𝘂𝗻𝗮 𝘃𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲. 𝗦𝗲𝗺𝗯𝗿𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘇𝗼𝗻𝗮 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰𝗮: 𝗽𝗿𝗮𝘁𝗶𝗰𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗶 𝗮𝗯𝗶𝘁𝗮𝗻𝗼 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗶.

🔢 𝗔𝗡𝗖𝗛𝗘 𝗜 𝗡𝗨𝗠𝗘𝗥𝗜 𝗔𝗩𝗥𝗘𝗕𝗕𝗘𝗥𝗢 𝗕𝗜𝗦𝗢𝗚𝗡𝗢 𝗗𝗜 𝗨𝗡 𝗖𝗔𝗡𝗧𝗜𝗘𝗥𝗘

Nelle 898 pagine emergono anche diversi errori o incongruenze:

• il rapporto utenti attivi della biblioteca/abitanti compare con valori diversi: 11%, 62% e 8,41%; con 2.097 utenti e 24.921 abitanti il risultato è circa 8,41%;
• 1.050 interventi su 950 programmati vengono indicati come 95%, mentre il risultato matematico sarebbe circa 110,5%;
• 7 contributi concessi su 33 richieste vengono rappresentati con un rapporto di 4,74, che corrisponde invece al rapporto inverso;
• la tabella delle valutazioni indica 151 persone in Fascia A, ma 94 più 59 fa 153;
• la tabella delle fasce contiene una sovrapposizione: Fascia C oltre 70 e fino a 80, Fascia D oltre 60 e fino a 80;
• una tabella presentata nella performance 2025 è ancora intestata “2024”.

Singolarmente possono essere refusi. Tutti insieme segnalano la necessità di un controllo di qualità molto più rigoroso.

📢 𝗟𝗘 𝗗𝗢𝗠𝗔𝗡𝗗𝗘 𝗖𝗛𝗘 𝗟’𝗔𝗠𝗠𝗜𝗡𝗜𝗦𝗧𝗥𝗔𝗭𝗜𝗢𝗡𝗘 𝗗𝗢𝗩𝗥𝗘𝗕𝗕𝗘 𝗖𝗛𝗜𝗔𝗥𝗜𝗥𝗘

• Con quale regola un risultato pari a 0 su 8 ottiene 30 punti su 30?
• Quando una “motivazione dello scostamento” determina il mantenimento del punteggio pieno?
• Chi valuta se la motivazione è sufficiente e con quali criteri verificabili?
• Quale conseguenza produce il mancato raggiungimento degli obiettivi sulla valutazione del dirigente responsabile?
• Come si concilia il 59% delle strategie con il 92% della performance finale?
• Perché l’obiettivo “Opere sospese” è “realizzato totalmente” se i suoi indicatori 2025 riportano “ZERO” e 8%?
• Perché l’obiettivo “Opere in corso” è totalmente realizzato mentre le schede collegate hanno un avanzamento medio di circa il 75%?
• Qual è oggi lo stato aggiornato di ciascuna opera: finanziamento disponibile, avanzamento fisico, causa del blocco, nuova scadenza e responsabile del procedimento?

Non si chiede di negare le difficoltà. Non si chiede di punire indiscriminatamente i dipendenti. Si chiede un sistema nel quale una spiegazione spieghi, un risultato misuri e una responsabilità abbia conseguenze.

Perché, altrimenti, il messaggio è devastante:

𝗶 𝗰𝗮𝗻𝘁𝗶𝗲𝗿𝗶 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗼𝗻𝗼 𝗮𝘃𝗲𝗿𝗲 𝘃𝗮𝗿𝗶𝗮𝗻𝘁𝗶, 𝘀𝗼𝘀𝗽𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗲 𝗿𝗶𝘁𝗮𝗿𝗱𝗶;

𝗴𝗹𝗶 𝗼𝗯𝗶𝗲𝘁𝘁𝗶𝘃𝗶 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗼𝗻𝗼 𝗿𝗲𝘀𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗮 𝘇𝗲𝗿𝗼;

𝗺𝗮 𝗹𝗮 𝘃𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗵𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗼𝗹𝗮 𝘃𝗮𝗿𝗶𝗮𝗻𝘁𝗲: 𝟭𝟬𝟬%.

Le opere aspettano.

Le spiegazioni arrivano puntuali.

E, a quanto pare, l’unico ponte completato nei tempi è quello che collega lo scostamento al premio.

📄 Fonte: Allegato A – Relazione sulla performance 2025 del Comune di Mirandola.