A Mirandola la ricostruzione è talmente lunga che ormai non si contano più gli anni: si contano le pratiche. O almeno ci si prova.

Perché nelle determine del Comune si legge che le pratiche MUDE ancora da chiudere sono “circa 61”. Poi però arriva il riscontro del Commissario alla Ricostruzione e lì, come per magia, le pratiche diventano 76.

Sessantuno. Settantasei.
Quindici pratiche di differenza.
Che, in un Comune normale, sarebbero un dato da chiarire.
A Mirandola, invece, sono probabilmente una forma poetica della burocrazia.

Intanto il Comune proroga fino al 30 giugno 2028 tre incarichi esterni per seguire le verifiche dei SAL, cioè quegli stati di avanzamento lavori necessari per arrivare alla liquidazione dei contributi della ricostruzione privata post sisma. Tradotto: quattordici anni dopo il terremoto siamo ancora qui, con le pratiche che passano di mano, le proroghe che si allungano e la macchina comunale che procede come un trattore senza gasolio, trainato da consulenze.

La cifra autorizzata dal Commissario non è nemmeno piccola: 134.953,35 euro. Risorse già riconosciute per il supporto alle pratiche MUDE, da rendicontare alla fine. Quindi non è il classico “hanno buttato via i soldi”: peggio, forse. È il classico caso in cui i soldi servono davvero, ma raccontano una cosa molto più triste.

Raccontano una ricostruzione che, per certi edifici privati, è rimasta al palo. Raccontano un Comune che non chiude, un ufficio che non regge, una ricostruzione che nel 2026 ha ancora bisogno della stampella. Una stampella tecnica, amministrativa, professionale, appoggiata lì da anni, mentre ogni tanto qualcuno passa, la lucida, la proroga e la chiama programmazione.

E allora la domanda politica è semplice: con una cifra così, non si poteva almeno provare a costruire una soluzione interna? Un ingegnere, un tecnico, una figura a tempo determinato dedicata al MUDE, capace magari di chiudere quelle pratiche e nel frattempo lasciare competenze dentro il Comune?

Certo, i soldi commissariali non si possono usare come un salvadanaio libero per fare qualsiasi cosa. Non è che prendi il fondo MUDE e ci paghi l’ufficio tecnico generico, la fotocopiatrice e magari anche il ficus dell’ingresso. Però una riflessione andava fatta: continuare a comprare supporto esterno oppure rafforzare davvero la struttura?

Perché gli incarichi finiscono.
Le fatture si pagano.
I fascicoli forse si chiudono.

Ma il Comune resta sempre lì: con meno competenze, meno memoria tecnica e la solita aria di chi, davanti a ogni problema, non apre un ufficio.

Apre una proroga.

A Mirandola abbiamo inventato una nuova figura del diritto amministrativo: la graduatoria chiusa con lo spiffero. Chiusa, ma arieggiata. Chiusa, ma con oblò. Chiusa, ma se arriva una diffida al TAR si riapre come il barattolo dei sottaceti.

Parliamo di case popolari, quindi sgombriamo subito il campo dalla cattiveria sbagliata: 𝗻𝗼𝗻 𝗰’𝗲̀ 𝗱𝗮 𝗽𝗿𝗲𝗻𝗱𝗲𝗿𝘀𝗲𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗵𝗶 𝗵𝗮 𝗿𝗶𝗰𝗲𝘃𝘂𝘁𝗼 𝘂𝗻 𝗮𝗹𝗹𝗼𝗴𝗴𝗶𝗼. Una famiglia che entra in casa, firma un contratto, ci vive, magari arriva da una situazione difficile, non deve diventare il bersaglio pubblico del pasticcio altrui.

Il problema non sono i poveri. 𝗜𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗲̀ 𝗰𝗵𝗶 𝗵𝗮 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗼 𝗹𝗶𝘁𝗶𝗴𝗮𝗿𝗲 𝗶 𝗽𝗼𝘃𝗲𝗿𝗶 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗴𝗿𝗮𝗱𝘂𝗮𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗴𝗲𝘀𝘁𝗶𝘁𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮 𝗴𝗶𝗿𝗲𝘃𝗼𝗹𝗲.

Mettiamo le date, perché il pastrocchio si capisce meglio quando lo si guarda in fila.

𝗜𝗹 𝟮𝟬 𝗻𝗼𝘃𝗲𝗺𝗯𝗿𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟱 viene approvata la graduatoria definitiva ERP. 𝗟’𝟴 𝗴𝗲𝗻𝗻𝗮𝗶𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟲 arriva la sentenza della Corte Costituzionale. Traduzione semplice: attenzione, la residenza storica non può diventare la tessera punti della casa popolare. L’ERP serve al bisogno abitativo, non alla gara a chi ha più anni di campanile sulle spalle.

Gennaio. Non agosto. Non “ce ne siamo accorti dopo”. Gennaio.

E invece, tra la pubblicazione della sentenza e la delibera dell’11 marzo, il Comune continua a dare corso alla vecchia graduatoria. 𝗟’𝟭𝟭 𝗺𝗮𝗿𝘇𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟲 la Giunta finalmente prende atto della sentenza e sospende gli scorrimenti. 𝗜𝗹 𝟮𝟵 𝗮𝗽𝗿𝗶𝗹𝗲 𝟮𝟬𝟮𝟲 il Consiglio comunale cambia il regolamento: la residenza storica, che prima poteva pesare fino a 15 punti, viene ridotta a 1 punto; l’attesa nelle graduatorie precedenti viene invece valorizzata di più.

𝗜𝗹 𝟮𝟳 𝗺𝗮𝗴𝗴𝗶𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟲 arriva la delibera 121: la graduatoria 2025 viene dichiarata definitivamente chiusa. 𝗗𝗲𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲. Parola bellissima. Una di quelle parole che nei palazzi durano meno di un gazebo in piazza con il vento.

Perché poi arriva lei: la diffida. 𝗟’𝟭𝟭 𝗴𝗶𝘂𝗴𝗻𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟲 arriva una PEC dell’avvocata Sonia Pennisi, con tanto di preavviso di ricorso al TAR, per conto di una cittadina rimasta fuori: istanza 243, undicesima in graduatoria. Non un comunicato. Non una riflessione spontanea. Non un improvviso pellegrinaggio amministrativo sulla via della giustizia abitativa. Una diffida. Carta intestata. Preavviso di TAR.

E qui succede il miracolo. 𝗜𝗹 𝟮𝟯 𝗴𝗶𝘂𝗴𝗻𝗼 𝟮𝟬𝟮𝟲 la graduatoria definitivamente chiusa diventa socchiusa. Ma attenzione: 𝗻𝗼𝗻 𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗿𝗶𝗮𝗽𝗲𝗿𝘁𝗮 𝗽𝗲𝗿 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗶. Viene riaperta chirurgicamente, solo per consentire lo scorrimento dei 3 alloggi ai tre soggetti che, dopo il ricalcolo, risultavano ancora aventi diritto. Per tutti gli altri, la porta resta chiusa.

Quindi: graduatoria chiusa per il popolo, socchiusa per i tre casi che rischiavano di finire davanti al TAR. Una riapertura con il contagocce. Una toppa amministrativa cucita esattamente dove l’avvocata aveva puntato il dito.

Il Comune, punto nel vivo dalla carta intestata, apre il cassetto, rimette mano ai punteggi, ricalcola con i nuovi criteri e scopre che tre soggetti già assegnatari sarebbero finiti dietro ad altri tre soggetti non assegnatari.

Traduzione non burocratica: 𝗱𝗼𝗽𝗼 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗶 𝗴𝗲𝗻𝗻𝗮𝗶𝗼 𝘀𝗶 𝗲̀ 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮𝘁𝗼 𝗮𝗱 𝗮𝘀𝘀𝗲𝗴𝗻𝗮𝗿𝗲 𝗰𝗮𝘀𝗲 𝗮 𝗽𝗲𝗿𝘀𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗵𝗲, 𝗰𝗼𝗻 𝗶𝗹 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗼 𝗿𝗶𝗰𝗮𝗹𝗰𝗼𝗹𝗼, 𝗻𝗼𝗻 𝗿𝗶𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝘃𝗮𝗻𝗼 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗶𝗻 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗽𝗼𝘀𝗶𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘁𝗮̀.

Non significa che non avessero bisogno. Non significa che fossero furbi. Non significa che vadano messi alla gogna. Significa che, tolto il peso sproporzionato della residenza storica, 𝗻𝗼𝗻 𝗮𝘃𝗲𝘃𝗮𝗻𝗼 “𝗰𝗼𝘀𝗶̀ 𝘁𝗮𝗻𝘁𝗼 𝗱𝗶𝗿𝗶𝘁𝘁𝗼” 𝗶𝗻 𝘁𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗶 𝗱𝗶 𝗽𝗿𝗶𝗼𝗿𝗶𝘁𝗮̀ rispetto ad altri rimasti fuori.

E infatti il Comune che fa? Non revoca le assegnazioni già fatte, perché ci sono contratti firmati, situazioni consolidate, persone vere dentro case vere. Scelta anche comprensibile. Però assegna altri tre alloggi. Quindi il pasticcio è talmente inesistente che per sistemarlo servono tre case e una diffida di avvocato.

E qui arriva la parte più gustosa. Nel Consiglio comunale del 29 aprile, l’assessora Secchia se la prende con chi parlava di poca trasparenza e dice, più o meno: ma quale poca trasparenza, la sentenza della Corte Costituzionale è più evidente e trasparente di così, noi ci siamo solo adeguati. Peccato che nessuno stesse dicendo che la sentenza fosse opaca. La sentenza era chiarissima.

𝗢𝗽𝗮𝗰𝗼 𝗲̀ 𝗶𝗹 𝗱𝗼𝗽𝗼. Opaco è continuare a scorrere la graduatoria dopo gennaio. Opaco è sospenderla solo l’11 marzo. Opaco è chiuderla definitivamente il 27 maggio. Opaco è riaprirla il 23 giugno dopo una diffida dell’11 giugno. Opaco è riaprirla solo per tre, lasciandola chiusa per tutti gli altri. Opaco è accorgersi del problema quando arriva l’avvocata. Opaco è dire che ci sono tre posizioni da correggere, ma senza pubblicare una tabella di raffronto.

Ed eccola qui, piccola piccola, la domanda sibillina che rotola sotto la porta dell’ufficio come una biglia nell’obitorio della trasparenza: 𝗽𝗲𝗿𝗰𝗵𝗲́ 𝗻𝗼𝗻 𝗲̀ 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗮 𝗽𝘂𝗯𝗯𝗹𝗶𝗰𝗮𝘁𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘁𝗮𝗯𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗱𝗶 𝗿𝗮𝗳𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗻 𝗶 𝗽𝘂𝗻𝘁𝗲𝗴𝗴𝗶? 𝗘 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗰𝗮𝘀𝗲 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗲 𝗮𝘀𝘀𝗲𝗴𝗻𝗮𝘁𝗲 𝗳𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗖𝗼𝗿𝘁𝗲 𝗖𝗼𝘀𝘁𝗶𝘁𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗲 𝗲 𝗹𝗮 𝘀𝗼𝘀𝗽𝗲𝗻𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲?

Non nomi. Non indirizzi. Non dati personali. Bastavano gli ID delle domande, la vecchia posizione, il vecchio punteggio, il nuovo punteggio, la nuova posizione. Una tabellina. Una cosa banale. Una cosa pubblica. Una cosa che avrebbe permesso a tutti di capire se il ricalcolo era corretto, completo, limpido. Invece no: dobbiamo fidarci.

E qui casca il fico. Perché quando una sentenza costituzionale arriva l’8 gennaio, quando si continua comunque ad assegnare, quando poi si sospende l’11 marzo, si cambia il regolamento il 29 aprile, si chiude definitivamente il 27 maggio, si riceve una diffida l’11 giugno e si riapre il 23 giugno solo per tre posizioni, la trasparenza non è dire in Consiglio “la sentenza è trasparente”. Grazie tante. 𝗟𝗮 𝘁𝗿𝗮𝘀𝗽𝗮𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗲̀ 𝗺𝗼𝘀𝘁𝗿𝗮𝗿𝗲 𝗶𝗹 𝗿𝗶𝗰𝗮𝗹𝗰𝗼𝗹𝗼.

La casa popolare è una cosa seria. Il bisogno abitativo è una cosa seria. La graduatoria è una cosa seria. Proprio per questo non si può gestire tutto come una saracinesca impazzita: su, giù, socchiusa, richiusa, riaperta per tre, corretta, e poi “state sereni”.

Qui non c’è da fare la guerra fra poveri. C’è da chiedere conto a chi amministra. Perché se alcuni alloggi sono stati assegnati dopo una sentenza che già metteva in crisi quei criteri, il problema non è chi ha ricevuto le chiavi. 𝗜𝗹 𝗽𝗿𝗼𝗯𝗹𝗲𝗺𝗮 𝗲̀ 𝗰𝗵𝗶 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲 𝗰𝗵𝗶𝗮𝘃𝗶 𝗹𝗲 𝗵𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮𝘁𝗲 𝗮 𝗱𝗶𝘀𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝗶𝗿𝗲 𝗳𝗶𝗻𝗴𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗱𝗶 𝗻𝗼𝗻 𝘃𝗲𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗶𝗹 𝗿𝗲𝗴𝗼𝗹𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝗲𝗿𝗮 𝗴𝗶𝗮̀ 𝗮𝗻𝗱𝗮𝘁𝗼 𝗶𝗻 𝗽𝗲𝘇𝘇𝗶, 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗮 𝗳𝗮𝗿𝗲 𝗳𝗶𝗻𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗻𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝗲𝗿 𝗻𝗼𝗻 𝗮𝗺𝗺𝗲𝘁𝘁𝗲𝗿𝗲 𝗹’𝗲𝗿𝗿𝗼𝗿𝗲.

𝗚𝗿𝗮𝗱𝘂𝗮𝘁𝗼𝗿𝗶𝗮 𝗰𝗵𝗶𝘂𝘀𝗮, 𝗺𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝘁𝗿𝗼𝗽𝗽𝗼. 𝗦𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝘇𝗮 𝘁𝗿𝗮𝘀𝗽𝗮𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝗿𝗶𝗰𝗮𝗹𝗰𝗼𝗹𝗼 𝗺𝗼𝗹𝘁𝗼 𝗺𝗲𝗻𝗼.

E nel dubbio, pubblicate la tabella. Perché nelle case popolari si entra con un diritto. Non con un atto di fede.